Чотири нюанси "непереможної" російської армії

Дуже хочеться поговорити про популярну у апологетів "русского мира" легенді. Легенда ця - про велику російської армії. Звучить вона так: "хто тільки не воював з Росією, всіх російська армія перемагала; їх, супостатів, давно немає, а Росія жива. Ось тепер США хоче Росію перемогти-видно не вміють вони витягувати уроків з історії"

Навряд чи історія (будь-яка історія) придатна для вилучення інформації про сьогодення; я б не радив, базуючись на минулому будувати прогнози, хоча б, тому що не буває однакових воєн, та й "Росія" [навмисно в лапках] так сильно змінювалася з плином часу, що говорити про успадкування ознак не доводиться. Яким би не було військове минуле "Росії", її військове майбутнє не визначено минулим.

Однак і сама ця легенда не відповідає дійсності. Аналіз воєн і військових компаній, які вела Русь, Велике Князівство Московське, Російське царство, Російська Імперія, СРСР і, нарешті, Російська Федерація (ось скільки було варіантів тільки назви) показує самий широкий спектр результатів – від нищівних поразок, як, наприклад, при завоювання монголо-татарами або від поляків у Смуту, через серйозні поразки, як у першій північній війні, війні з Казанським ханством, кримської, російсько-японської війни, першої світової війні або вторгнення в Афганістан, через "нічиї" різного гатунку, включаючи семирічну війну або війну третьої коаліції або фінську війну, до перемог (в основному над середньоазіатськими сатрапіями та Туреччиною) і безумовним перемог - як у другій північній війні, другій війні з казанським ханством, вітчизняних війнах. Все як у всіх, але є нюанси:

Перший. Легко бачити, що імідж непереможної Росія створила собі виграючи "великі" війни, які супроводжувалися спочатку глибоким проникненням противника на її територію (як мінімум це вірно для Північної війни і двох вітчизняних воєн, їх і згадує пропаганда) – проте Русь програла в цій ситуації монголо-татарам, а щоб перемогти поляків в 17 столітті знадобилося багато років, так що перемагали їх вже не ті, хто програвав. Велика територія, важкий Клімат, важкопрохідні дороги робили логістику агресора неефективною, ускладнювали просування, пов'язували значні ресурси і приводили до краху. Проте ці перемоги давалися Русі – Московському князівству – російському Царству – Російської імперії – СРСР вкрай важко; за винятком Другої світової війни, коли Москва була збережена дивом (Гудеріан припустився серйозної помилки і не взяв Москви, хоча вона була не захищена) російська армія відкочувалася за столицю і її здавала, для досягнення перелому і перемоги у всіх випадках були потрібні роки і мільйони жертв, економіка Росії руйнувалася (слід зауважити, що під час Першої світової війни Росія не здавала Москву і втрачала не так багато території як в інших випадках, але – війну програла).

читайте такожКапкан для божевільного ведмедя: Чому Україна роками буде воювати з РосієюДругий. Ще одне вкрай цікаве спостереження полягає в тому, що Росія майже завжди програвала або зводила внічию війни на чужій території. Винятки становлять множинні дрібні конфлікти по околицях, пов'язані з підкоренням невеликих і менш розвинених технологічно народів, та пара воєн з Туреччиною за Балканські території, які Туреччина програвала у великій мірі через опір самих балканських народів. Війна 1733-38 років, "війна за австрійську спадщину", багато інших таких воєн, останньою з яких була фінська війна 1939 року, кінчалися "внічию", причому Росія кожен раз несла великі втрати. Не менше було прямих поразок-включаючи перші етапи наполеонівських воєн, російсько-японську війну 1904-1905 років або вторгнення в Афганістан 1979 року. Перебуваючи на чужій території, Росія моментально відчувала на собі всі "принади" логістичних проблем агресора, російській армії не вдавалося зайти далеко і навіть тимчасово захопити столицю скільки-небудь серйозного суперника; Афганістан – виняток в сенсі столиці, але не в сенсі результату війни.

Третій. Нарешті, Росія у всіх своїх іпостасях рідко воювала всерйоз одна-без потужних союзників. Найчастіше це були європейські країни і США, велику роль грали союзники локальні – ті ж балканські народи або дружні народи Середньої Азії або Кавказу. Найбільш видатним союзником Росії була Британія. За останні 250 років Росія виграла майже всі великі і малі війни, в яких Британія була союзником (тільки 1мВ програла), і програла все, в яких Британія виступала відкрито проти Росії.

Четвертий. В останні 250-300 років (і навіть більше) Росія в скільки-небудь успішних війнах не завжди користувалася прямою військовою підтримкою західних країн, але незмінно використовувала європейських союзників і для постачання озброєнь, і як джерело кадрів для військового керівництва (у другій світовій СРСР майже не використовував європейських офіцерів, але поставки зброї, обладнання та продовольства були гігантськими, та й воював СРСР далеко не один).

читайте такожВійна в Україні протверезила Путіна: чи зважиться він на ядерний удар і мобілізацію в РосіїПро що все це свідчить?

Перше - бути агресором дуже важко. Армія Росії традиційно не була сильна, але їй вдавалося вибити агресора зі своєї території; коли ж вона була агресором, у неї нічого не виходило, крім випадків зовсім вже диспропорційних сил, та й то останні успіхи були 200 років тому.

Друге - союз хоча б з частиною Європи вкрай важливий для російських військових успіхів; це не дивно, враховуючи більш високий технологічний рівень європейців. Британія - найбільш ефективний історично союзник (не тільки для Росії, для всіх, хто хоче перемогти в Євразії).

Не роблячи ніяких висновків, якби ви були командувачем російською армією і вас запитали, які у вас шанси в агресивній війні на чужій території проти порівняно великої держави, населення якого вороже до Росії, за умови що вся Європа, США і взагалі більшість країн світу виступає проти вас і не тільки не допомагає озброєннями, офіцерами і продовольством, але прямо блокує товарообіг Росії і допомагає противнику - ви б що відповіли?

Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред