Дві крайності Росії: чому Захід вимагає від України поступитися територією

Колись впливовий, а нині сильно переоцінений старець, багато років шанувався в Кремлі як гуру, вирішив спровокувати дискусію, яка давно тліла в андеграунді європейської політики, але яку інші не наважувалися витягнути наверх.

Він порушив обітницю мовчання навколо теми територіальних поступок в обмін на мир або на перемир'я в Україні, згадувати яку стало так само непристойно, як зізнаватися в поганій хворобі.

Ну що ж, дідусь старий - йому все одно. Звичайно, можна зламати дюжину списів об його сиву голову, але добре б ще й відповісти по суті, причому не в етичних категоріях, а симетрично, тобто політично. Це непросто, і особисто у мене впевненої відповіді на питання, чи правий Старий або просто збожеволів, немає.

Я бачу дві проблеми.

Перша проблема-оцінка справжніх намірів Путіна і Росії. Є дві гіпотези: Путін - це Гітлер і Путін – це Брежнєв. Аргументи є і на користь однієї, і на користь іншої. Але довести ні ту, ні іншу емпірично не представляється можливим, так чи інакше - це питання віри.

Сорос вірить, що він – Гітлер, а Кісінджер вірить, що він-Брежнєв (тим, кому Брежнєв здається "вегетаріанцем", варто нагадати про Прагу і Кабул, але все-таки не Гітлер), і разом їм не зійтися. Різниця ж велика. Спроба домовитися з Гітлером Закінчилася світовою війною, а досягнення угоди з Брежнєвим її запобігло.

У мене немає своєї сформованої думки. Поки слухаєш Путіна, думаєш - Брежнєв. Почитаєш Патрушева, розумієш – ні, не він. Неможливість відповісти на це питання з математичною точністю залишає велике поле для виправдання самих різних стратегій.

Друга проблема - несамостійність України в питаннях війни і миру. Здатність України стримувати російську агресію зараз значною мірою залежить від західної фінансової допомоги і головне - від поставок озброєнь. При відсутності останніх - військова поразка України виглядає як вельми ймовірна опція; при повному задоволенні всіх її запитів, включаючи поставки важких озброєнь, - вельми ймовірним виглядає військова поразка Росії.

Однак у другому випадку практично дуже складно запобігти перенесенню бойових дій на територію Росії і, як наслідок, застосування Росією ядерної зброї, причому не тільки проти України, а й проти тих, хто постачає її зброєю, що означало б початок глобальної війни. Не озиратися на такий сценарій Захід не може.

читайте такожКожен росіянин-Путін: чому ця війна з Росією не останняКісінджер, до речі, звертається не до України, а тільки до заходу. Розуміючи і адекватно оцінюючи загрозу, Захід "регулює" військовий темперамент України, поставляючи їй стільки озброєнь, скільки необхідно, щоб вона не програла, але менше, ніж потрібно для її перемоги. Таким чином, Захід вибирає сценарій тривалої, можливо - багаторічної війни, в якій Україні відведена роль хвилерізу, що розбиває російський дев'ятий вал.

Тобто Україна повинна перемелювати російську армію у виснажливій війні до тих пір, поки Росія не звалиться в революцію (що є чисто гіпотетичною, умоглядною опцією, хоча зовсім не виключено).

Природним чином виникає питання-чи готова Україна до цієї ролі? Якщо так - немає проблем. Але якщо ні - який може бути back up план? Не виключено - той, про який говорить Кісінджер. Він просто пропускає проміжні стадії (пробачливий для його віку склероз і відразу виводить на кінцевий результат.

Дилема виглядає так. Якщо Захід дає Україні важкі озброєння, то план Кісінджера не актуальний - тоді більш актуальний план будівництва бомбосховищ по всій Європі. Якщо ж Захід промимлить і важких озброєнь не дасть, то в України буде вибір: стати вічним непотоплюваним авіаносцем Європи і вести багаторічну нескінченну війну без шансів на швидку перемогу, спалюючи в цій топці людські і матеріальні ресурси, або прийняти-таки план Кісінджера і віддати частину територій в обмін на перемир'я.

Далі або Путін виявиться Гітлером, і перемир'я обернеться через деякий час новою війною, але вже ядерною, або Путін виявиться Брежнєвим, і Україна купить-таки перепочинок, скориставшись якою мирно дотягне до зміни режиму в Росії, після чого відіграє своє, як це зробила сама Росія, що розірвала Брестську угоду після революції в Німеччині.

Оскільки ми не можемо емпірично встановити, хто ж Путін насправді, то питання про адекватність пропозицій Кісінджера залишається відкритим…

Володимир Пастухов, політолог, юрист, публіцист

Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред