Ганебний провал Путіна: три причини рішучості Фінляндії та Швеції

Само собою, вступ Фінляндії і Швеції до НАТО - це катастрофа невелика. НАТО і раніше Росії не загрожувало, і з Фінляндією і Швецією всередині загрожувати особливо не буде. Але якщо вважати, що в інтересах Росії був невступ, це черговий - і катастрофічний - провал.

Фінляндія, яка пробула нейтральною 70 років, і Швеція, яка пробула трохи більше 200, вступають в НАТО з трьох причин.

По-перше, нічим не спровокований напад на Україну показав, що обіцянкам, договорам, заявам Росії безглуздо довіряти.

По-друге, НАТО захистить ці країни краще, ніж їх власні - досить великі і сучасні, за європейськими мірками - армії.

По-третє, у Росії немає можливостей зупинити цей вступ.

НАТО вигідно додавання двох країн, тому що це і військові сили, і розвідка, і надійні, зі стійкими політичними режимами, партнери. НАТО у відповідь пропонує "п'яту статтю" - напад на країну-члена НАТО є нападом на всіх. Взаємовигідний обмін. Світ рухається взаємовигідними обмінами, а не погрозами.

А от цікаво, що вигідного пропонувала Швеції та Фінляндії Росія? Та нічого не пропонувала. "Гарантії безпеки"? Нічим не підкріплені порожні слова. Та й порожніх слів не вимовляла. Було багато загроз - і від Путіна, і від Ідіота Медведєва, і по дипломатичних каналах. Але в загрозах немає нічого "взаємовигідного". Погрозами можна чогось домогтися від слабкого - і то, погрозами завжди можна домогтися менше, ніж взаємною вигодою.

Путін і Ко вирішили, зі своїм досвідом підворіття, що нічого взаємовигідного не буває. І скільки їх життя не вчить, що це просто дурість, все погрожують і погрожують. Із тими ж катастрофічними результатами.

Ось НАТО пропонує країнам, що вступають, об'єднання оборонних систем, участь у прийнятті рішень тощо. Росія пропонувала що-небудь таке Фінляндії і Швеції? Розмістити їх військові бази на своїй території, включити в якийсь реальний механізм нагляду за російською армією, дати доступ на військові заводи і до секретних даних розвідки? Це була б поступка, пропозиція вигоди, реальна, а не порожня співпраця. І, заодно, гарантія безпеки. Якби Фінляндія отримала б такий же доступ до російських даних, який у неї є з партнерами по НАТО, можливо, вона б не так боялася неспровокованого нападу?

читайте такожПутін ростить собі заміну: чим небезпечні нападки РФ на Фінляндію і НАТОЯ знаю в російському МЗС вважають, що вони займаються "не зовнішньою політикою, а дипломатією". Путін вибирає політику, вони її здійснюють-оформляють. Раз у Путіна і його оточення є таке уявлення, що нічого, крім загроз, ні на кого не діє, ми, розумні, будемо ретранслювати загрози. Це якби нам сказали пропонувати взаємовигідні рішення, ми б тоді б... Але навіть нічого не пропонувати?

До зміни зовнішньої політики ще далеко-боюся, ще не один ганебний провал. Навряд чи в історії Росії був період гірше у зовнішній політиці-двадцять років зіпсованих відносин, неукладених союзів, неотриманих вигод... І кінця цьому поки не видно.

Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред